Page 134 - 磁共振成像2024年7期电子刊

磁共振成像 2024年7月第15卷第7期 Chin J Magn Reson Imaging, Jul, 2024, Vol. 15, No. 7 临床研究｜｜Clinical Articles

意义（P>0.05），详见表1。 2.4 两组DCE-MRI定量值比较
2.2 两组MRI不同扫描序列表现 研究组与对照组 DCE-MRI 定量值 K trans 分别为
-1
57例外周带 PCa患者中，T2WI上 40例呈均质中 （0.45±0.09） min 、（0.24±0.08） min ，K 分 别 为
-1
ep
-1
-1
等低信号、边界清晰；10 例不均一强度信号，边界不 （2.30±0.58） min 、（0.85±0.20） min ，V 分别为（0.36±
e
清；6例中等低信号，边界不清；1例楔形低信号，边界 0.05）、（0.31±0.03）。研究组 K trans 、K 均高于对照组
ep
不清。DWI 显示 40 例 ADC 图明显低信号 ，高 b 值 （t=9.404，P<0.001；t=11.174，P<0.001），两组 V 比较
e
（2000 s/mm ）DWI 明显高信号；10 例 ADC 图轻度低 差异无统计学意义（t=0.735，P=0.465）（图3）。
2
信号，DWI 等信号；6 例 ADC 图中度低信号，DWI 轻
度高信号；1 例 ADC 图弥漫性稍低信号，DWI稍高信
号。DCE-MRI 显示 51 例局灶性早期强化，与 T2WI/
DWI 可疑病变位置相符；6 例均质强化。典型病例
见图1。
21 例 CP 患者中，T2WI 上 5 例均质中等低信号，
边界清晰；5例不均一强度信号，边界不清；11例楔形
低信号，边界不清。DWI 显示 5 例 ADC 图明显低信
号，高 b 值（2000 s/mm ）DWI 明显高信号；5 例 ADC
2
图轻度低信号，DWI 等信号；11 例 ADC 图弥漫性稍
低信号，DWI 稍高信号。DCE-MRI 显示 7 例局灶性
早期强化，与 T2WI/DWI 可疑病变位置相符；14 例均 图 3 两组 DCE-MRI 定量值比较。 *** 表示与对照组比较 P＜0.001。
DCE-MRI：动态对比增强磁共振成像；K trans ：容积转运常数；K ：速率常
质强化。典型病例见图2。 数；V ：血管外细胞外间隙容积分数。 ep
e
2.3 不同MRI扫描方案PI-RADS V2.1评分比较 Fig. 3 Comparison of quantitative DCE-MRI values between the two
groups. *** is comparison with control group, P<0.001. DCE-MRI:
两位高年资医师之间对 bp-MRI、mp-MRI 扫描 dynamic contrast enhanced magnetic resonance imaging; K trans : volume
方 案 的 Kappa 一 致 性 系 数 分 别 为 0.811、0.864（P< transport constant; K : rate constant; V : extravascular extracellular
e
ep
volume fraction.
0.05），选取任一高年资医师的阅片数据进行下一步
分析。前列腺病变的 PI-RADS V2.1 评分结果显示， 2.5 不同诊断方案对外周带PCa的诊断效能比较
trans
bp-MRI 评分为 1~2 分有 12 例（病理证实外周带 PCa ROC分析显示，bp-MRI、mp-MRI、K 、K 诊断外
ep
1 例 、CP 11 例），3 分 21 例（外周带 PCa 16 例 、CP 周带 PCa 的 AUC [95% 置信区间（confidence interval,
5 例），4 分 20 例（外周带 PCa 15 例、CP 5 例）、5 分 CI）]分别为 0.780（0.672~0.866）、0.857（0.759~0.926）、
25 例（均为外周带 PCa），将 bp-MRI 评分 3 分的患者 0.734（0.622~0.828）、0.818（0.716~0.896），mp-MRI 诊
应用 mp-MRI扫描方案重新评估后，外周带 PCa 患者 断效能较 bp-MRI稍高（Z=1.988，P=0.047），其余各项
中有11例（19.30%）的PI-RADS V2.1评分从3分升至 比较差异无统计学意义（P>0.05）。采用logit（p）法建
4 分 ，CP 患者中有 2 例（9.52%）的评分从 3 分升至 立 ROC 拟合诊断模型：K +K trans 联合模型=−4.160+
ep
4 分 。 最 终 ，研 究 组 bp-MRI、mp-MRI 扫 描 方 案 1.905×K +19.942×K trans ；mp-MRI+K trans 联 合 模 型 =
ep
PI-RADS V2.1 评 分 分 别 为（4.12±0.88）分 、（4.31± −7.925+1.735×mp-MRI+25.941×K trans ；mp-MRI+K 联
ep
0.70）分 ，分别高于对照组的（2.42±1.14）分、（2.52± 合模型=−5.720+1.362×bp-MRI+1.147×K ；ROC 分析
ep
1.22）分，P<0.05。研究组 bp-MRI 和 mp-MRI 扫描方 结果显示 ，Kep+K trans 、mp-MRI+K trans 、mp-MRI+K 对
ep
案的 PI-RADS V2.1 评分分别为 4 分和 5 分的比例显 外周带 PCa 诊断效能比较，差异均无统计学意义（P>
著 高 于 对 照 组 ，差 异 有 统 计 学 意 义（χ =8.971，P< 0.05）；K +K trans 的诊断效能与 bp-MRI、mp-MRI、K trans 、
2
ep
2
0.05；χ =9.082，P<0.05）。 K 比较均无统计学意义（P>0.05）；mp-MRI+K trans 的
ep
表2 不同诊断方案对外周带前列腺癌的诊断效能比较
Tab. 2 Comparison of the diagnostic efficacy of different diagnostic programme for prostate cancer in the peripheral zone
诊断方案 AUC（95%置信区间） 最佳截断值 敏感度/% 特异度/% 准确度/% 约登指数
bp-MRI PI-RADS V2.1评分/分 0.780 (0.672~0.866) 4 70.18 76.19 71.79 0.464
mp-MRI PI-RADS V2.1评分/分 0.857 (0.759~0.926) 4 89.47 66.67 83.33 0.561
K trans /min -1 0.734 (0.622~0.828) 0.11 68.42 90.48 74.35 0.589
K /min -1 0.818 (0.716~0.896) 1.26 80.70 66.67 76.92 0.474
ep
K +K trans 0.860 (0.763~0.929) 0.512 ① 92.98 66.67 85.90 0.597
ep
mp-MRI+K trans 0.927 (0.846~0.974) 0.663 ① 89.47 80.95 87.18 0.704
mp-MRI+K 0.930 (0.849~0.975) 0.759 ① 80.70 95.24 84.62 0.759
ep
①
注：联合诊断采用 Logit（p）模式进行拟合；表示依据 Ln（P/1-P）模型生成的虚拟指标。AUC为受试者工作特征曲线下面积；bp-MRI为双参数磁
共振成像；mp-MRI为多参数磁共振成像；PI-RADS为前列腺影像报告和数据系统；K trans 为容积转运常数；K 为速率常数。
ep
https://www.chinesemri.com ·127 ·